“今天中国电信领域监管的目标到底是什么呢？”

文/志刚水煮通信

在中国电信行业的技术改革历史中，对于无形的主线，即遏制弱势、如何做到这一点，在电信领域拥有话语权/决定权/话语权的精英阶层，大都有沉迷于一项政策的自信，即不对称规制。

通信领域的管理部门在习性上以非对称性平衡运营商之间的竞争关系，通信运营商也经常受到非对称性限制的政策支持，公众和媒体也一直对非对称性政策报告寄予厚望。

但是，虽然历史总是这样，但是在这两个字的地方会发生转换！

中国不对称规制政策实施的历史，几乎是始终保持强者强势的马太效应史，弱者非但没有支撑，反而强者更加强势，不对称规制政策的机会很快就用尽了可以不对称使用的要素。

所以，最近有商家私下讨论中国电信领域是不是要回归计划经济模式，其实这些观点是纯粹的错觉，只要三家运营商还存在，怎么算是计划呢？

费用不对称废除了被支援者的网络质量

问题是，为什么原本泄气的不对称规定会偏离设计者规定的轨道，甚至南辕北辙？

从电信监管部门和电信运营商的相互关系来看，这是他们之间自然选择的结果，这种模式有两个好处。

一)对电信监管部门来说，可以降低监管政策的策划、设计、执法价格，获得道德上的心理特征和社会声誉

2 )对于电信运营商来说，可以降低市场失败的心理价格和道德负担，进而获得不对称博弈的特征。

详细说明他们之间的对话。

据了解，不对称管制通常是对电信运营领域相关重要生产力要素的不对称管制，如收费制度是中国电信领域从一开始就熟练运用的不对称手段。 早期中国联通有不到中国移动10%的定价特点就是一个例子。

这样，从96年到2008年，电信管理部门和运营商之间最重要的博弈点就是价格管理，运营商之间不断相互告发，管理部门不断发文斥责和纠正。

各方面的巨大劳力和价格的关键是耗费了监管者的劳力，监管者无暇顾及，但监管者实际上可能很享受它。 因为价格监督的执法价格相对较低，所以执行起来也很快有效，但实际上不是。

但是，对于申诉人来说，只要申诉一次就赢了，就是成功，也可以多次成功。 此时，由于市场部门存在资费不对称，在企业内部有相对较大的话语权。 因此，有信心沉迷于价格，但不具备价格特征的中国移动不同，市场部门的话语权不能像对方一样，依靠价格竞争，只能和互联网部门一起寻找其他有吸引力的顾客的差距。 因此，市场部门的发言权不像对方

这是被逼出来的。 因为十多年都不能依赖价格战，所以只能靠互联网的质量取胜。 之后，市场部门可能会认为互联网部门不应该太重要。 结果提出了业务和服务的双重领先，从而使服务特征成为中国移动竞争的特征。

结果，当时的中国联通发现不能实行收费不对称性管制的时候，已经晚了。 结果，通讯管理员说，我已经支持了这么重大的政策，支持了这么多年，但你没能做到。 我该怎么办？

并且，到了收费不对称监管的后期，中国联通和中国电信开始寻求新的不对称监管，事实上开始突破电信领域固定和移动分工经营的大框架，大规模的马小灵通业务，事实上开始进入移动业务经营行业。

此时，电信监管部门对收费不对称的监管开始放松。 毕竟，在有人大违规面前，你想怎么说小违规？ 监管部门对双方的违规行为只能视而不见。

在这个阶段，我们梦想着落后的技术来处理移动运营问题。 与gsm这样为移动商务而诞生的技术相比，竞争的结局是可以想象的。 局部骚扰反而为中国移动加快互联网建设和顾客快速发展提供了强大的外部推力。

持有网不对称规制只不过是黄粱一梦

时光飞逝，转眼到了2008年，中国开始进入3g时代。

考虑到中国移动获得自主知识产权的tds方式、中国联通拥有世界主流的w方式，新的不对称管制思潮再次兴起。 这次，让我头疼的不是费用，而是拿着号码转网。 从一点人的角度来看，推进携号转网是有非常合理的理由的。 中国移动3g互联网速度低/终端差。 如果能携号转网，这个客户还会挤破头搬到联系人那里吗？ (之所以不提电信，是因为电信在3g时代终端也很少，而且很贵。

在设计这个数字互联网政策时，另一个细节尤为有趣。 也就是说，中国移动的tds客户不能转出，含蓄地保护了中国的自主知识产权互联网。

事实是，持股网的太鼓手受到了市场的冷遇。 到了今天，在一个顾客已经持有多张卡的情况下，其实已经失去了意义。 这个政策没有认识到数字网络本身的多样性和复杂性，也没有预见到市场快速发展的趋势。

疾病不会结束。

携号转网，除了不时出现的不古板的学者们在两会上提出之外，陷入初期深渊的人早就挥舞了偃旗息鼓。

牌照不对称监管在抑制主导运营后爆发

快速发展后，电信监管部门开始迷信不对称监管上的牌照不对称监管效应。

早期的牌照不对称试验田是固网牌照，2008年理论上中国三大运营商进入全业务运营元年，但事实并非如此，中国移动的固网牌照交给了中国铁通，中国移动的移动业务主体企业无法开展固网业务。

2008年至2008年间，中国移动眼睁睁看着中国电信和中国联通在固移融合业务中大杀四方，只有有限的合伙铁通予以反击。

网络许可的限制会产生两种效果。

一是中国联通和中国电信对固网业务特别是宽带业务的快速发展产生了战术上的误判，使宽带业务成为移动业务的补充。 由于中国移动限制了固网业务的快速发展，电信和联通在固网业务上基本又处于拉河治水的南北割据状态，市场缺乏比较有效的竞争，且利润丰厚，电信和联通对固网业务投资严重不足。 这为中国移动提供了重要的战术机遇。

二是中国移动上下充满了对宽带业务的渴望，在铁通的合作中，一些地方大胆尝试了固网宽带业务的快速发展。 这一时间，监管要点又是否违反了固网事业的快速发展？ 著名的686号文经常看到运营商纠纷，但往往越是禁忌越刺激，对固网事业的渴求和积累的压力，在中国移动解禁后，以及整个企业战术方向在年内开始迅速确认宽带市场。

为什么到这里？ 受不对称管制压制的禁忌所引起的刺激的结果。

4g牌照的不对称性到底会让谁错过窗口期？

关于不对称性，我们必须谈谈4g牌照的事件。

众所周知，中国移动主导的td-lte是中国自主知识产权的4g技术，从3g时代开始，中国移动向td-lte投入了大量资源，推动了标准国际化和技术成熟。 对于这项技术，国内运营商只有中国移动在认真做，其他运营商要么翘首以待，要么开玩笑，要么等监管部门发行所谓的更主流的fdd-lte。

年监管部门还是无望，先是象征性地向三大运营商发放td-lte牌照，然后向联通和电信发放所谓更主流的fdd牌照。

那么，移动到中国的软驱牌照是什么时候签发的呢？ 年3月、6年后，中国4g客户迅速发展的时候。

但是，这个牌照不对称管制的结果是什么呢？ 我相信大家已经有目共睹了，为什么会走到这一步呢？ 提供一些观点供大家思考。

在早期获得td-lte许可后，联通和电信曾经没有认真准备td-lte的互联网设备，由于人才、技术和组织上的准备不足，无法开展互联网建设事业。 特别是由于这两家运营商热切希望获得fdd-lte的许可，在建设td-lte时，它也是悄然接近中国移动的结果

一年间，中国移动建设了全球范围的4g通信网络，那时中国联通还在为对抗马hspa对抗中国移动的4g而烦恼。

正是在这一年，联通和电信失去了因网络口碑而与中国移动对抗的窗口期。 从某种角度来说，这不是不对称监管的结果之一吗？

刻舟求剑。 只知道静态军旗的导出，忽视了市场是动态的，不是长官意志决定的。

到了今天，其实在我看来，已经可以放弃不对称监管了。 因为，我看不到不对称监管还存在的社会目标是什么了。 例如，资费方面，每年两会制定新的资费下调目标，三大运营商即可完成。 这需要不对称监管吗？ 例如互联网建设、铁塔企业共享建设已经成立，但不对称监管是否需要消除弱势运营商的快速发展壁垒？

关键是，今天中国电信领域的监管目标到底是什么？ 还剩下一个高速费吗？ 还是会不遗余力地支持混改成功？ 如果是后者，能用不对称的监管来应对吗？

写到这里，其实在题目提出的问题上还没有找到答案。 网友们找到答案了吗？